Вот если читать БПХШ то становится очевидным, что Парашара, не делал различия между знаком и домом. Дом = 30 градусам и соотнесен со знаком. Логика изложения текста такова, что все интерпретации делаются на основании метода дом=знак. Те упоминания о методе Шрипати, которые есть в частности в переводах Сантамана выглядят просто нелогичной вставкой, о которой потом просто забывается и продолжается излагаться текст в предыдущем ключе. Делать догадки, что дескать древние авторы пытались что-то зашифровать, чтобы сделать эти интерпретации нелогична. Поскольку в этом случае весь текст нужно бы было переделывать под новую логику интерпретации. Об этом очень хорошо написал Гвидо. БПХШ, 3:4-6 - "... раши [знак], восходящий на Востоке, называется Лагна." Почему-то в такие фразы не все вдумываются. Но вот на какие-то вставки типа метода Шрипати западают многие.
То, что индийская система воспринимает дом=знаку говорит в частности расчет:
1. Аштакаварги;
2.Транзитов;
3.Джаймини астрология не делает различия между Раши и домом;
4.Амша, Пинда, Наисаргика и другие формы расчета продолжительности жизни воспринимают дом=знаку
5. Йоги.
Все это говорит о том, что Параша не делал подобных различий и для него Бхава Чалит не было той концепцией, от которой строилась вся интерпретация. И Гвидо чень правильно говорит о том, что классических текстах НИГДЕ нет полноценного упоминания, как использовать Бхава Чалит. Все что есть - это намеки и полнунаемеки на эту тему, на которых спекулирует множество людей. Возможно, Бхава чалит полезная тема, но корни ее точно не лежат в классической индийской астрологии.