Раху во льве Кету в водолее.

[Котенок]

Напишите пожалуйста когда в 2016 году Раху с Кету перейдут в эти знаки..Все пишут по разному..

[Давид]

Напишите пожалуйста когда в 2016 году Раху с Кету перейдут в эти знаки..Все пишут по разному..

30 января.

[Котенок]

Спасибо. а почему во многих астро программах 9 января?

[sungursrg]

Спасибо. а почему во многих астро программах 9 января?

Это связано с настройками расчета положения Раху и Кету. 9 января показывают настройки, использующие "истинное" положение Раху/Кету, а 30 января показывают настройки по среднему положению.

 

Последние верные.

[Котенок]

Это связано с настройками расчета положения Раху и Кету. 9 января показывают настройки, использующие "истинное" положение Раху/Кету, а 30 января показывают настройки по среднему положению.

 

Последние верные.

Спасибо огромное!!!! это только с Раху и Кету. или такое положение может быть и с другими планетами?

[Cooperation]

Это связано с настройками расчета положения Раху и Кету. 9 января показывают настройки, использующие "истинное" положение Раху/Кету, а 30 января показывают настройки по среднему положению.

 

Последние верные.

истинное может быть не верным) как Карл

[sungursrg]

истинное может быть не верным) как Карл

Кто-то этому противоречит?

 

"Истинные" настройки узлов не соответствуют действительности, ибо Раху и Кету всегда ретроградны, как учитывается при средних значениях вышеуказанных планет.

[GuidoBonatti]

 

"Истинные" настройки узлов не соответствуют действительности, ибо Раху и Кету всегда ретроградны, как учитывается при средних значениях вышеуказанных планет.

 

Не истинные, не средние положения узлов не соотвествуют "действительности". Если конечно под "действительностью" мы понимаем одно и тоже. И узлы это никак не планеты, в этом-то все и дело. Грахи, но не планеты.

[sungursrg]

Ув. GuidoBonatti, я прекрасно понимаю, о чем Вы говорите и что имеете ввиду касательно "действительности". Я согласен с этим, равно как и с утверждением о том, что Раху и Кету - это грахи, а не планеты.

[Давид]

истинное может быть не верным) как Карл

А есть ли в классике вычисление истинного положения узлов? Сомниваюсь. И есть ли там упоминание, о том, что Раху и Кету имеют прямое и ретроградное движение?

[Shankara]

А есть ли в классике вычисление истинного положения узлов? Сомниваюсь. И есть ли там упоминание, о том, что Раху и Кету имеют прямое и ретроградное движение?

 

 

А Вы сами-то хоть читали эту классику, прежде чем сомниваться в чём либо?

Сурья Сиддханта? Не? Читать не пытались, ни разу?

 

Шлока № 54

 

А если выше по тексту подниметесь, то ещё и узнаете о том - какова продолжительность года принятая для расчётов Сурья Сиддханты.

[Давид]

А Вы сами-то хоть читали

Я то читал, но вот по расчетам узлов смутно помню, поэтому и поставил знак вопроса, за шлоку спасибо, перечитаю.

[GuidoBonatti]

А есть ли в классике вычисление истинного положения узлов? Сомниваюсь. И есть ли там упоминание, о том, что Раху и Кету имеют прямое и ретроградное движение?

 

Скажу Вам больше, если для Вас это новость. В классике нет и вычисления истиного положения планет. Можете не сомнЕваться. Классическая планетарная модель и, соответственно алгоритмы расчета положения планет основывались на взгляде (принимаемом за аксиому) постулирующем совершенство движений небесных тел. Т.е. их орбиты мыслились идеальными кругами по которым центры их эпициклов двигались равномерно. Об эквантах благоразумно умолчу, дабы не жечь схемы в неокрепших умах ).

[Shankara]

 

Об эквантах благоразумно умолчу, дабы не жечь схемы в неокрепших умах ).

 

 

Да, так будет лучше.

 

И нидайБох не рассказывайте о  модели эпициклов перекочевавшей от вавилонян и эллинов в индийскую астрономию.

НидайБох. Иначе случится разрыв шаблона по шву.

Ну Вы меня поняли, да?

[Давид]

Да, так будет лучше.

О да, вам только дай повод, сразу наброситесь терзать, это вы любите.

 

По поводу года, в Сиддханте, как бы, даются земной год, сидерический, божественный, демонический, но то какой именно использовать для вишоттари даша, есесно не указанно, Земной год, конечно же, более удобный в расчетах, но почемута усе пользуют Солнечный год.

 

По поводу РагуКету. Так от куда же, появилось утверждение, что узлы Всегда ретро? Знаю, Санджай Ратх так считает, он как бы ссылается на классику, не?

 

И ксати, вопрос к Astrea. А вы сами то хоть знаете об эквантах и эпициклах?

[astrea]

И ксати, вопрос к Astrea. А вы сами то хоть знаете об эквантах и эпициклах?

А я-то тут при чем? )))

 

Я, ксТати, умею грамотно писать :)  И сама-то я мало знаю об эквантах и эпициклах, и пока не лезу в эти темы. Просто читаю, наслаждаюсь постами Шанкары и Гьюдобонатти. Они сегодня оба в хорошей форме.

[GuidoBonatti]

к

По поводу РагуКету. Так от куда же, появилось утверждение, что узлы Всегда ретро? 

 

Средние узлы расчитываются исходя из средней Луны и средней Земли ). Средние узлы это математическая абстракция, как и средние планеты. Исходя из древней (классической) планетной модели/моделей истинные узлы не могли быть расчитаны, посольку древние не знали о тех особенностях планетных орбит, которые известны нам. Истинные узлы расчитываются с учетом того, что Луна вращается не вокруг Земли, а вокруг барицентра (центра масс) системы Земля/Луна, а Земля, в свою очередь, вращается вокруг барицентра Солнечной системы, а не вокруг Солнца. Кроме того - на орбиты Земли и Луны оказывают возмущающее влияние другие небесные тела, особенно Солнце на лунную орбиту. Вследствии этого Луна движется по весьма необычной и извилистой траэктории, а не по идеальному кругу, как в классике. С этим и связано отличиие в координатах среднего и истинного узла.

Вы ведь берете истинные положения планет, а не средние, как в "классике"? А почему? ) Для учета средних планет, а не истинных есть так же серьезные метафизические основания, кстати. Так почему тогда планеты берете истинные, а узлы средние? 

Вопрос то не в том какие узлы более "правильные". И те и те правильные. Теневые грахи потому и теневые, что у них нет не только угловых размеров и свечения как у реальных небесных тел. У них нет, и не может быть и определенного центра. Центр появляется тольо при соединении со Светилами. По сути - это области. Ведь истинные узлы тоже не вполне соотвествуют "действительности". Я имею в виду, то что принято называть "объетивной действительностью". Истиный узел это то место, где, по идее, Луна должна была бы пересечь эклиптику, если бы она там оказалась. Но пока Луна туда доходит, ее орбита подвергается влиянию со стороны внешних факторов, и Луна пересекает эклиптику уже немного правее или левее. Т.е. истинный узел - это тоже, в некотором роде, гипотетическая точка. Во всяком случае до тех пор, пока туда не попадет Луна. И исключительно в геоцентре. А если смотреть из топоцентра, а мы смотрим только из него, то и истинный узел теряет всю свою "истинность".

Поэтому я всегда с бесконечным умилением, как на диковинных зверушек, смотрю на поклонников дробных карт. Положение сигнифиатора в варгах всегда можно было определить только путем визуальной фиксации, а не с помощью расчетов. Классические методы расчетов не позволяют достоверно получить истинные координаты планет, а путем наблюдения и измерения их получить можно. Но только ночью и только тех, которые над горизонтом. Шанкара как то в чате писал, что варги это не карты с квадратиками, а вполне себе реальные дуги элиптики, которые могут и должны быть фиксируемы на небесном своде. И я писал об этом как-то. Но здесь же многие смотрят в книгу, а видят фигу. Элементарно не учитывая параллакс Луны восторженно описывают ее результаты в D-30 или в D-150 ). 

Да, кстати, не подскажете как можно расчитать время затмения исходя из координат средних узлов, а не истинных? )

 

 

И ксати, вопрос к Astrea. А вы сами то хоть знаете об эквантах и эпициклах?

 

А где уважаемая Astrea писала об эпициклах и эквантах?

[Давид]

 

Спасибо, содержательно.

 

Уважаемая Astrea, о них не писала, она о них думала )

[Sula]

Где то читала,не вспомню где, что еще есть расчет транзита узлов Ра/Ке по Тамильской традиций которая основана якобы на интуиции Сидхов.

[Shankara]

Это что-то уж совсем из области фантастики.

 

Я конечно понимаю, что гороскоп можно и по линиям на руках рассчитать и нарисовать, и по рАкушкам каури тоже "рассчитать" и нарисовать и т.д., но это уже не расчётная, прости Господи, астрономия, а сугубо гадание.

[GuidoBonatti]

Где то читала,не вспомню где, что еще есть расчет транзита узлов Ра/Ке по Тамильской традиций которая основана якобы на интуиции Сидхов.

 

На самом деле, не смотря на все астрономические и мировозренческие казусы связанные и "истинностью" или "неистинностью" лунных узлов расчет средних узлов является достаточным для решения пратически всех астрологичесих задач, где лунные узлы могут выступать в качестве сигнификаторов (карак). А расчет истинных узлов, следовательно - излишним.

Кроме вопросов связанных с затмениями. 

[Давид]

А если выше по тексту подниметесь, то ещё и узнаете о том - какова продолжительность года принятая для расчётов Сурья Сиддханты.

Вообще то очень хорошо звучит концепция Савана (земного года). Если зрить в корень, начиная от Праны (4 сек) * 6 Пран = Винади, 60 Винади = Нади, 60 Нади = 1 день, 30 дней = 1 месяц, 12 мес. = 1 год.

 

4 сек * 6 * 60 * 60 * 30 * 12 = 31104000 сек, это 360 дней в году, а 24 часа это время между двумя восходами Солнца. Поэтому этот год Натуральный.

 

Если взять Сидерический год, 365,2564, то получится, что один День не равен 30-ти Нади.

 

В расчетах должна быть точность. Если мы будет использовать Звездный или Тропический год, то мы будем вынуждены брать среднюю продолжительность для громоздких расчетов, так как высчитывать точно каждый год, например, в 1000 летнем цыкле накладно, а если считать продолжительность Юги или Кальпы, то какая там будет погрешность.

 

Например, ученные иследовали, что в Юрском периоде (100 млн. лет назад), в году было примерно 380 дней, а в сутках 23 часа.

 

Вот цитата из Википедии:

В связи с притяжением Луны, видимым проявлением которого являются приливы, скорость вращения Земли постепенно уменьшается. За столетие продолжительность земных суток увеличивается приблизительно на 2 миллисекунды.

 

В году должно быть 360 восходов и заходов. При текущей скорости вращения Земли, сутки состоят из 24 часов, а год из 360 суток (а если точнее, то 0,9972696323 * 360 = 359,017067628), если вращение Земли ослабнет, то и количество часов увеличится, получается, год Савана непостоянен. Получается, что Солнечные возвращения более стабильны и неизменны, так как движение Земли вокруг Солнца зависит от притяжения Солнца, а притяжение самого Солнца неизменно? Поправте если что нитак.