GuidoBonatti

Разве кто-то говорил о невозможности объединения? Нет, речь шла об уместности, а не о возможности. Можно легко объединить (смешать) килограмм меда и килограмм дерьма. Разве это невозможно? Возможно. Мало того - такие попытки, применительно к астрологии, предпринимаются давно и регулярно, Вы просто не в курсе. Но уместность получения такой смеси лично у меня вызывает большие сомнения. Просто испортите два полезных продукта, поскольку ни для принятия в качестве пищи, ни для унавоживания полей полученное вещество будет непригодно. И хотя у меня не вызывает сомнения, что существуют смельчаки или чудаки, которые готовы будут это съесть (таких всеядных я наблюдаю регулярно), но людям уважающим себя и тех, кого интересует результат, а не процесс, я бы советовал поразмыслить об уместности сего деяния.

Напротив, это весьма полезное занятие. И в качестве гимнастики для ума, и для развития навыка моделирования ситуаций, и в плане получение новых знаний. Современная астрономия это очень мощная, перспективная и жизненно необходимая для обретения нового знания, развития технологий и вообще для развития человеческой цивилизации наука. Это факт. Но другой факт заключается в том, что все эти кольца Сатурна, спутники Юпитера, галактические центры, гелиоцентрические планетные модели и т.п. с точки зрения их полезности применительно к астрологии - полнейшая и дичайшая муть. Астрология это древняя, и я бы даже сказал - реликтовая система знаний. И, соответственно, место в астрологии находит только древняя астрономия. Вернее даже не находит место, а является ее основой, корнем. Только древние астрономические представления отвечают астрологической парадигме. А древние астрономические представления это то, как человек видит небосвод с поверхности земли без помощи оптических приборов. Т.е. - это Гола и Ганита, измерительная часть и расчетная. Без всяких астрофизик и т.п. Только чувственно воспринимаемый свет и эффекты им производимые. Потому что чувственно воспринимаемый свет это своего рода икона, образ или эманация Света нетварного. В этом и заключается весь смысл астрологии и других древнейших дисциплин - это все науки о Свете. Древняя астрономия (астрология) это наука о чтении знаков света, древняя оптика это наука о восприятии лучей света и управлении ими, древняя химия это наука о способах и последствиях влияния света на вещество, древняя география это наука о распределении света в Ойкумене и т.д. Так наши предки с помощью проявления света в мире дольнем познавали особенности Мира Горнего - нашей истинной прародины, Земли Обетованной, которую все мы рано или поздно обретем проскитавшись по пустынной земной юдоли каждый свои условные 40 лет. Поэтому астрология и не наука в современном понимании. И никогда ею не будет. И не должна быть. И любые попытки "онаучить" астрологию на современный манер делают ее куцей, неэффективной и бесконечно отдаляют ее от тех смыслов, которые закладывали в нее ее создатели на протяжении тысячелетий. Обратите внимание - общий и безповоротный упадок астрологии начался с массовым переходом науки на гелиоцентрическую систему. Это-то хоть должно о чем то говорить? Поэтому необходимо научиться отделять мух от котлет.

Вы наверное считает себя "мастером" интернет-интриги и "крупным специалистом" по манипуляции форумным мнением? ) Так Вы сильно заблуждаетесь на свой счет и такие дурно пахнущие "мастерство" и "специализация" выводятся на чистую воду в два счета. Вы хотите сказать, что не видите разницу между перигелием и перигем? Да неужели? ) Даже если разница в наполнении этих определений Вам не доступна, то разницу в количестве букв Вы не заметить не могли. Правда, ведь? ) Так для чего Вы подменяете понятия? Верность натуре? Периге́й (греч. περίγειος, букв. «земной») — ближайшая к Земле точка орбиты небесного тела. Периге́лий (др.-греч. περί «пери» — вокруг, около, возле, др.-греч. ηλιος «гелиос» — Солнце) — ближайшая к Солнцу точка орбиты небесного тела. Если речь велась о перигее, т.е. близости Сатурна к Земли и изменении характера его светимости и скорости относительно земного наблюдателя, зачем Вы пишете простыни о перигелие, т.е. близости Сатурна к Солнцу? Хотите кого-то убедить, что несознательно? ) Вы, что хотите сказать, что Вам неизвестно об увеличении скорости внешних планет когда с позиции земного наблюдателя они приближаются к Солнцу и о снижении их скорости и переходе в ретроградную фазу по мере их отдаления от Солнца? Почему Вы орбиты планет в своих простынях рассматриваете относительно Солнца, а не относительно Земли? Кого Вы пытаетесь обмануть? Или может Вам напомнить относительно какого центра рассматривали планетные орбиты древние астрономы? ) Второй момент. А откуда Вы свои рисунки взяли? ) Вы их наваяли самостоятельно, потому что нигде в литературе таких рисунков нет. А сказать Вам, почему Вы воспользовались изображениями собственного производства, а не рисунками из учебников? ) Потому что Вам прекрасно известно, что эцентриситет (сжатость) орбиты Сатурна равен 0,055, но если бы Вы изобразили орбиту Сатурна такой как она есть, то это не отвечало бы поставленым Вами целям, поэтому Вы изобразили эллипс с эксценриситетом минимум 0,7, что превышает истинное значение более, чем в десять раз. Это такая хитрая манипуляция? Так она Вам не удалась.

Градусы экзальтации и знаки экзальтации - это немного разные вещи, их не стоит смешивать. Градусы экзальтации пришли в астрологию гораздо позже, они расчтитываются, а не наблюдаются.

Это не то, что "может не работать" - оно и не работает, потому что и не должно так работать. Какие бы параметры не имела орбита Сатурна, при любом угле смещения перигелия (а он, кстати говоря практически не смещается) Сатурна в оппозиции к Солнцу всегда будет ближе к Земле и всегда будет ярче светить, чем Сатурн приближающийся к Солнцу. Это астрономический факт и не ведитесь на росказни всяких "шариковых" от астрологии регулярно высказывающих суждения "космического масштаба и космической же глупости" (с). Тут у одного эксцентриситет орбиты Сатурна как у кометы Галлея, а у другой прецессия на климат влияет. Никто из них Сатурн, и любую другую планету в глаза не видел (как ни странно), ни гелиактические восходы не наблюдал, ни смещение точки восхода Солнца по линии горизонта - т.е. элементарные вещи, которые любой земледелец или охотник наблюдали ежедневно и знали их значение. Я не говорю уже о практиках наблюдения, измерения и расчетов, которые охотникам и земледельцам доступны не были, а были достоянием жреческого сословия. Я Вас умоляю, не ведитесь на провокации ). Влияние разворота колец на светимость Сатурна регистрируется только приборами, визуально Вы не отличите. Пусть умники умничают, "дабы дурь каждого видна была", а Вам то оно зачем? Не знали древние ни о каких кольцах, шестиугольниках и тому подобной дребедени. А если и знали, то плевали на это все с высокой горы. Это все не имеет значения от слова "вообще". Вы на верном пути, не позволяйте вводить себя в заблуждение. Я еще раз хочу обратить внимание на то, что не имелось в виду будто Сатурн в ретроградной фазе стает экзальтированным. Если бы это было так, то он был бы в экзальтации каждый год, а не раз в 30 лет. Светимость и скорость Сатурна (относительно Земли) зависит от его положения относительно Солнца. Но место его экзальтации никак не зависит от его положения относительно Солнца, оно зависит от места экзальтации Солнца. Понимаете разницу? Потому что здесь не все понимают. Положение Сатурна относительно Солнца (светимость, скорость и т.п.) это праобраз помогающий понять принцип выбора места его экзальтации в Весах и дебилитации в Овне. Иллюстрация для "гуманитариев", а не расчетная часть для "технарей". Да никогда в жизни Стеллариум наблюдений не заменит. Стеллариум и подобные программы хороши для моделирования ситуаий не доступых для наблюдения. Но они не позволят находиться в состоянии непосредственного восприятия света. Только чувственно воспринимаемый свет имеет значение в объяснении подавляющего большинства феноменов на которых основаны древние астролоические техники и концепции.

Ну, раз вблизи "невозможно", то оставим этот беспредметный разговор, развлекайтесь дальше.

Пока что я ничего не хочу сказать. Хотел только уточнить известно ли Вам о таком явлении. А то Вы в предыдущем сообщении вещали, что планеты вблизи Солнца наблюдать невозможно. Так возможно или нет? Насчет "правил" для Луны, я бы тоже а Вашем месте не спешил. А то в спешке можно упустить важные нюансы. Как обычно.

Да что Вы говорите? А о гелиактических восходах и заходах Вы ничего не слышали? Это так же позднее открытие?

Вы даже, наверное, не представляете себе насколько Вы правы взяв Овна, а не Льва. Сигналы приходящие в измененных состояниях игнорировать не стоит ). Я уже писал, что система экзальтаций гораздо древнее, чем система обителей. И у системы экзальтаций есть неожиданное, но очень весомое астрономическое обоснование. И основа этой системы это обоснование особого значения положения Солнца в Овне. Причем с ТВР, весенним периодом, пересечением экватора это никак не связано. Я подумаю, как это можно пояснить как можно короче и доступнее, не перегружая текст длинными отступлениями, которые, в принципе, необходимы и, наверное, попробую описать в соответствующей теме.

Да, совершенно верно - если принимать Солнце за Лагну, а мы имеем полное право и основания так делать (Солнце атма карака Кала Пуруши), то Сатурн и Юпитер будут ретроградными в районе от 9-ого до 5-ого дома от него. С Марсом ситуация немного другая - дуга ретро движения Марса немного короче чем у медленных планет и ретроградность Марса будет проявлена в районе от 8-ого до 6-ого дома от Солнца.

Совершенно верно. Но нужно обратить внимание на несколько нюансов. О эффекте который можно охарактеризовать как "поглощение энергий" (хотя я мыслю и оперирую несколько иными категориями) можно говорить когда наступает ситуация сожжения или нахождения под лучами Солнца. В этом случае влияние планеты сильно ослаблено, это нам известно и из источников, и из практики. Но это будет справедливо для любой планеты, не только для Сатурна. Здесь фишка в том, что планета находящаяся за Солнцем движется значительно быстрее своей средней скорости (в результате эффекта сложения скоростей). И если, например, для Марса высокая скорость является достоинством, то для Сатурна высокая скорость это недостаток - доша. Еще один важный момент, на котором я постоянно пытаюсь заострить внимание, это тот, что во времена, когда формировалась система экзальтаций (это очень старая астрологическая концепция, гораздо более старая, чем концепция обителей планет), древние астрономы не имели представления об орбитах планет. В их представлении все планеты (Боги) двигались по внутренней поверхности небесного свода (или одного из небесных сводов), на одинаковом расстоянии от Земли, поэтому актуальными были не параметры их орбит, а параметры их траекторий. Естественно, таких представлений как нахождение за Солнцем или перед Солнцем не было. Были представления о фазах планет, т.е. об изменении их светимости и скорости в зависимости от степени приближения к Солнцу или удаления от него. Это очень важный, и я бы сказал - ключевой момент для понимания многих архаических концепций и техник, которые, в основной массе, сохранились именно в индийской астрологии. Взять ту же граха-йудху. Факт максимального сближения планет осмысливался как "война" потому, что древние наблюдали такое состояние как реальное столкновение планет при их движении по небесному своду. И по особым правилам вычисляли преимущества каждой из планет, для того, что бы понять какая из них выйдет с меньшими потерями из столкновения. Для того, что бы понимать древние концепции описанные в старых книгах или переданные нам наставниками, нам нужно научиться мыслить как мыслили наши древние коллеги. А для того, что бы научиться мыслить как они, нам нужно научиться видеть окружающий мир, как видели его они. Соотвественно, для того, что бы научиться видеть, нужно начинать смотреть. Смотреть при каждой возможности, разными способами, в разных направлениях, в разные времена года и суток, на разных широтах и в разных ландшафтах. Тогда многие вещи станут гораздо понятнее.

Отлично. Все именно так. По внутренним планетам есть нюанс - когда они находятся в участках максимально и минимально удаленных от Земли они скрыты в лучах Солнца. Да, в оппозиции к Солнцу и в фазах наибольшей светимости внешние планеты движутся попятно. И Сатурн тоже, естественно. Это не значит, что каждый раз находясь в оппозиции к Солнцу он становится экзальтированным, но это один из необходимых для осмысления этапов для понимания почему он падает в Овне и экзальтирует в Весах.

Теперь по теме топика, еще раз, что бы частично прояснить натурфилософские основания падения Сатурна в Овне. Как уже было сказано, смысл экзальтации или падения Сатурна может быть понятен только в контексте того, что знак Овна принимается как место экзальтации Солнца. Мы это, пока что, принимаем по умолчанию. Находясь в оппозиции к Солнцу Сатурн будет расположен на самом близком к Земле участке своей орбиты. Для этого не нужна никакая математика, как тут один из "знатоков" пытался умничать. Это наблюдается визуально. Просто планета находится в своем максимальном свете и, что так же важно с позиции древнего наблюдателя, может в своем максимальном свете наблюдаться всю ночь, что невозможно в любых других фазах. Т.е. при условии "Солнце в Овне, Сатурн в Весах", Сатурн будет светить не молько максимально ярко, но и максимально долго. Что же будет происходить когда Сатурн приблизится к Солнцу (по умолчанию Солнце в Овне - знаке экзальтации). Если находясь в оппозиции к Солнцу Сатурн находится на самом близком к Земле участке орбиты, что визуально наблюдается как максимально яркая фаза, то, соответственно, по мере приближения к Солнцу Сатурн отдаляется от Земли, что сопровождается уменьшением его светимости, минимум которой будет совпадать с его положением за Солнцем. Опять же - никакой математики, никаких параметров орбит, только наблюдения за изменением светимости. Еще один важный момент заключается в том, что по мере приближения к Солнцу увеличивается скорость Сатурна и это так же регистрируется визуально. Т.е. находясь вблизи Солнца Сатурн дает мало света и он аномально быстр. Ограничение в свете означат, что он не способен вполне раскрыть присущие ему качества и силы. Повышенная скорость означает, что он находится в ситуации где вынужден проявлять себя вопреки своей природе (помним, что Сатурн самая медленная из планет). Почему скорость для Сатурна скорее недостаток, чем достоинство? Потому что он не успевает осваивать актуальные для него состояния. Кроме того высокая скорость снижает возможность контроля ситуаций, сигнификатором которых он является. А это недостороенные или впопыхах построенные дома, незавершенные или как попало сделанные дела, непрочные вещи, не дозревшие плоды (в любых смыслах) и т.п. Т.е. все то, что требует строго отмеренного, для достижения интересующего эффекта, времени. Природа Сатурна требует фундаментального подхода к вопросам которые он сигнифицирует, а фундаментальный подход требует времени и, главное, зрелости. Опять же, прошу обратить внимание, что все написанное лишь небольшая часть довольно сложной и малодоступной для понимания без соотвествующей подготовки в области Голы и Ганиты концепции касающейся экзальтаций и падений планет, поэтому далекоидущие выводы из написанного делать не стоит, но принять к сведению может оказаться полезным.

Попробуем еще раз ). Если качества знаков произошли от сезонов, значит они этими сезонами обуславливаются. Каким образом сохраняется связь сезонов и качеств знаков в южном полушарии?) Качества знаков меняются). А в приполярных широтах что с сезонами, как там они на качества знаков влияют? ) Эту точку зрения я не разделяю по объективным причинам. А смысл биться об стену есть - используя Вас как среднестатистического носителя распространенных попсовых заблуждений, мне удается в диалоге донести абсурдность этих заблуждений до заинтересованых в теме читателей. Не все имеют доступ к фундаментальным исследованиям и не все имеют навык наблюдений, измерений и расчетов. Так что Ваш вклад в эволюцию историко-астрономических представлений читателей несомненен ). Приз в студию ). Созвездия - это и есть календарь. Как с прецессией то быть? ). Значит, по Вашему, когда созвездия в результате прецессии начинают своими восходами отмечать другие месяцы календаря, то что меняется - качества знаков или качества сезонов? Вы слегка запутались, мадам. Попытайтесь все же ответить на простой вопрос: если нет никаких знаков и это все надуманная конструкция, то каким образом возникают эффекты от пересечения сигнификатором куспида знака? Простой вопрос, честный ответ на который еще чуть-чуть приблизит Вас к пониманию ). Хоть это и не по теме. Нет, Вы врете, что работает замечательно. А врете потому, что ни разу не пытались воспроизвести эту операцию. Как и многие другие, кстати, о которых здесь спорите с пеной у рта. Как у Жванецкого: "... любит спорить о вкусе устриц с теми, то их ел, до хрипоты, до драки ..." ) Удивить Вы меня не способны, потому что пока еще очень мало знаете. Тем более не знаете когда зарождался какой календарь и какой зодиак. Так что насчет удивить - е в этой жизни. ТВР, к Вашему сведению это точка, если еще не в курсе. А точка характеризуется точными координатами. А насчет "посевных целей", то сезонные календари появились гораздо раньше, чем человек перешел к оседлому образу жизни, и первые зодиаки, кстати, тоже. Но сие Вам не ведомо, потому что в "Работнице и Крестьянке" этого не пишут. Нет, я уже говорил, что выкручиваться и передергивать у Вас не выйдет. Вы сейчас, в попытках оправдать свои ляпы будете пытаться прыгать по истории календаря и зодиака как блоха по ... шерсти. Я ведь прекрасно понимаю, почему Вы не отвечаете на вопрос "о насколько древних Вы говорите" ). Для того, что бы оставить себе пространство для маневра. Но я Ваш маневр легко ограничу, потому что если заводите речь о панчанге, а панчанга это не что иное, как индийский вариант эфемерид, то Вам прийдется ответить на вопрос когда панчанга возникла и получила широкое хождение. Это ранее средневековье, Вы в курсе вообще? ) А у тех "древних" на которых Вы пытаетесь ссылаться, математический аппарат для расчета планетных эфемерид отсутствовал. Мало того, отсутствовали даже планетарные модели, позволяющие это сделать. А положения планет определялись путем измерений и наблюдений, а не расчетов. Еще раз спрошу: о насколько "древних" Вы говорите? Очертите временной период в формате "от и до" и транслируемая Вами чушь станет очевидной даже Вам. И то, и то поздний палеолит. Но Вам это ни о чем не скажет. А я Вам о чем талдычу уже второй день? Зодиаки и календари строились по разным принципам и использовались для разных целей. У Вас как в анекдоте "на четвертые сутки Соколиный Глаз сумел сбежать из тюрьмы, потому что заметил что в тбрьме не было одной из стен" ). Дошло наконец? Вот и ладушки. Вы опять о себе любимой? Хорошо хоть не про рахит.

Нет, мы говорим именно про зодиак и про календарь. Если нужно, то приведу Ваши цитаты, где Вы твердите об их тождественности и о том, что якобы качества знаков происходят от сезонов. Передергивать не надо, не получится. Так что "китаец" Вы или нет, это Ваше личное. Мы можем и о ТВР поговорить, т.к. по поводу ТВР с Вашей стороны так же немало глупостей прозвучало, но пока что о наличии или отсутствии связи зодиака и календаря. За какой год? Чем Вы год измерите? Вы хоть в состоянии сообразить, почему длинна года была определена относительно поздно? Когда Солнце в ТВР саму ТВР не видно, поэтому Вы даже с точностью до дня архаичными методами не определите, когда Солнце будет в ТВР. Мало того, сейчас Вас еще больший сюрприз ожидает - когда Солнце находится в ТВР продолжительность дня и ночи не одинакова, день уже длиннее ночи. Только не ахайте и охайте, это давно известный, описанный и доступный для наблюдения факт, а теперь проявите смекалку и сообразите почему. Вы хоть раз наблюдали Солнце в ТВР? Поделитесь впечатлениями. Если Вам наблюдение знаков не доступно, это не значит, что оно недоступно никому. Если бы оно было недоступно, то было бы недоступным измерение координат планет, но это не так. Сектора эклиптики при понимании как это делается легко наблюдаемы. Если Вам тяжело с этим смириться, то можете просто думать, что Овна в природе нет, а сектор пространства есть. Намекну, если бы знаки зодиака не были бы объективным явлением, то не работали бы куспиды. Дальше мысль нужно развивать или сами справитесь? Так поделите и нарисуйте. Я же Вам это и предлагаю сделать хоть раз, что бы дошло почему это не работает так, как Вам кажется. Вам так понять будет проще, чем мои объяснения. Ну, они говорить, собственно, о чем то должны Вам, а не мне. Поскольку с накшатрами они не совпадают и близко. Не знали? Сюрприз. Это - без коментариев, скопировал просто, что бы увековечить эталонную глупость. Древние мыслили и без этого. Пример с южным полушарием нужен был, что бы пробудить Ваши мыслительные способности. Вроде сработало ... Я вот все жду, когда до Вас дойдет или может где прочитаете, что даже знаки тропического зодиака в древности не от ТВР отмерялись, не говоря уже о зодиаках сидерических ). Вы современными представлениями оперируете, хоть и ссылаетесь на "логику древних". Попробуйте выйти ночью на улицу и поискать визуальные способы определения начала тропического зодиака. Неподвижные звезды и айанамшу не предлагать, он и без этого легко видим А кто Вам сказал, что древние зодиаки были 12-ти знаковыми? Я же Вам задавал вопрос, который вы проигнорировали: "насколько древних вы имеете в виду?". До Вас уже доходит потихоньку, что сезонный календарь и зодиаки связаны не так как Вам казалось, не через ТВР и не через сигнификацию знаков?? Или еще чуть-чуть? )

Судя потому как Вы пытаетесь отойти от темы, до Вас постепенно что-то начинает доходить, поэтому пока что продолжим. Нет, не трудно замерить. Нет, не высшая математика. Да, древние осилили. Теперь, после того, как я ответил на Ваши вопросы ответьте теперь на мой: как измерение продолжительности дня и ночи поможет Вам определить положение Солнца в зодиаке? С примерами, если можно ). Вот видите, Вы не так уж безнадежны. Рад, что наконец-то Вы поняли, что весна это явление календарное, а Овен - это явление зодиакальное (пространственное) и они могут накладываться друг на друга, а могут и нет, т.е. прямой зависимости между ними нет. Интересная мысль. Свежая, главное ). Если знаки зодиака это человеческая выдумка, то каким образом они влияют, к примеру, на погоду? Или погода это тоже человеческая выдумка? ))) Без коментариев. Конечно, конечно ). Но Вы то говорили о сезонном календаре и его связи с зодиаком, причем здесь те, на которые у Вас не хватает пальцев? У сезонного/сезонных индийских календарей есть связь с зодиаком? Если затрудняетесь, то можете не отвечать ). Ну, у меня то с этим проблем нет, потому что что такое знаки и откуда беруться их сигнификации я знаю ). А вот озадачить как раз это должно Вас, потому что в южном полушарии предположение о том, что сигнификации знаков зодиака зависят от календарных сезонов летит в тартарары. Но если Вас это не озадачивает, то не заморачивайтесь, значит не судьба ). Что, правда-правда никаких особых предзнаменований нет? ) А если подумать? Попробую натолкнуть Вас на еще одну интересную мысль: Вы можете одновременно наблюдать шесть знаков зодиака. Сможете ли Вы одновременно наблюдать хотя бы два календарных месяца, не говря уже о шести? Вы не переживайте, еще чуть чуть и я Вас на нужную мысль натолкну, движемся в верном направлении. Вы главное успейте ее отфиксировать и осмыслить, когда она у Вас мелькнет.

Сезонный календарь основан на Солнечном цикле. Если у календаря именно такая связь с зодиаком, как Вы предполагаете, то еще раз предлагаю Вам привести способы определения положения Солнца в зодиаке без сложных математических вычислений. На всякий случай подскажу - таких способов не существует в природе. А без определения положения Солнца все что Вы написали - филькина грамота, это то хоть понятно? Понимаете о чем я? Зодиак уже был, солнечный календарь уже был, а способов определения положения Солнца в зодиаке еще не было. Визуально положение Солнца в зодиаке, в отличии от положения Луны и планет, не определяется и когда светит Солнце зодиака не видно. Второй момент, на котором я акцентировал Ваше внимание, но который Вы пропустили, как всегда, мимо ушей. Если, как Вы пишите "астрономический год начинается с Овна и четко сохраняется связь с сезонами", то Вам прийдется объяснить, если не мне и читателям, то хотя бы с самой себе каким образом Вы сохраните связь с сезонами в южном полушарии. Вы хоть имеете представление что с сезонами в южном полушарии происходит? Или у нас "разговор о косых восхождениях дубль два"? Там осень на Овен приходится, а весна на Весы, это то хоть Вы можете понять? Соответственно лето приходится на Козерог, а зима на Рак. Так понятнее? Где связь с сезонами (т.е. с календарем)? Или в южном полушарии зодиак не работает? Мало того, даже если взять северное полушарие, то окажется, что Ваш зодиак будет работать только в узкой широтной зоне, а по долготе окажется локализованным областью Средиземноморья. Я просто подробно расписывать не хочу ересь которую Вы понаписывали, времени жалко. Третий момент касается того, о каком зодиаке все же идет речь. Потому что если у тропического зодиака связь с календарем хоть и не такая как Вы думаете, но все же есть (опосредованная), то как Вы собираетесь выводить из сезонов качества знаков сидерических зодиаков? Или по Вашему выходит, что по мере того как знаки сидерического зодиака отдаляются от сезонов, которые вы им пытаетесь приписать у них значения будут меняться? Вам не известно, что в Индии даже сейчас календарь с зодиаком не связан? Всю остальную чепуху даже коментить не буду, потому что не относиться к теме и потому что слишком дремучая.

О как ). Интересно, что именно заставило Вас полагать будто логика древних вдруг стала Вам внезапно доступной? И насколько древних? Я Вам уже как-то намекал, что зодиак и календарь это разные явления, у них линейки разные, согласно "логике древних". И точки отсчета разные. Для того, что бы Вам легче было это понять, попробуйте определить без расчетов положение Солнца в зодиаке. Хоть днем, когда видно Солнце, хоть ночью, когда виден зодиак - без разницы. Воспроизведите эту простейшую наблюдательную практику древних, возможно чуть понятнее станет их логика. Ну а вдруг? ) Ответьте сами себе на простой вопрос: в южном полушарии осеннее равноденствие попадает в тропический знак Овна, а весенее - в тропический знак Весов. Где будет экзальтировать Солнце, согласно Вашей теории? Если все же в Овне, то каким образом экзальтирующее Солнце может отмечать период увядания? А если в Весах, то каким образом Весы могут отмечать период обновления природы? И самое главное - Вы с зодиаком то определитесь, на который ссылаетесь. Тропический или сидерический? А то как в анекдоте про еврея в бане: "Лазарь Моисеевич, Вы или трусы наденьте, или крестик снимите". Совершенно верно.

Вы правда считаете, что качество знаков зодиака зависит от полушария в котором они наблюдаются? Т.е. в южном полушарии Солнце в Овне будет дебилитировать?

В параллельной вселенной?

Да, лучше в личку, это не по теме - засорим топик.

Да, я понял, что Вы имеете в виду насчет три-раши-пати. Но дело в том, что далеко не во всех случаях все три управителя работают вместе, часто (причем чаще всего) и по одному. Но даже когда они работают вместе, например в прогностике по третям периодов, у них все равно разная последовательность. Та что к три-раши-пати я бы присмотрелся повнимательней, очень интересный вариант, там глубокий смысл.

Ольга, все правильно. Но эти вопросы нельзя рассматривать вне исторического контекста. Уважаемый Прайя говорит об орбитах планет. Вместе с тем, представления об орбитах планет берут начало в греческой астрономии (не путать с эллинистической). Тогда как для более древних воззрений характерны представления не об орбитах планет, а о траекториях планет. Чем траектория от орбиты отличается думаю понятно. Так вот "высота", применительно планетам, т.е. представления какая планета дальше от Земли, а какая ближе - это продукт уже относительно поздних и развитых астрономических концепций, тогда как широтные отклонения фиксировались с очень давних времен, поскольку широта это элемент наблюдаемой траектории планеты, как мы ее видим при движении по небесному своду. Нужно понимать, когда и где возникли те или иные астрономические концепии, тогда мы сможем проследить и генезис астрологичесих практик. То о чем пишет Прайя - это интересные, самобытные, аутентичные, но относительно поздние представления, поэтому и оперируем в их контесте понятиями "высота", "орбита" и т.п. Само же понятие экзальтаций возникло даже раньше понятий обителей планет. Это очень древняя штука.

Ну, у нас тут знаток Доротея объявился, который сует его везде куда ни попадя, так что я, пока, скромно промолчу. Тем более, что Доротей, а точнее его школа имеют весьма опосредованное отношение к индийской астрологии. Немногим больше, чем Птолемей, но все равно слишком слабое для того, что бы его упоминать в контексте обсуждаемого вопроса. А по триплицитетам, да - это аналог три-раши-пати. И не спешите думать об ошибочности варианта три-раши-пати. Я сам пользуюсь триплицитетами Доротея, но в три-раши-пати интересная логика и это, скорее всего не ошибка, а техника пришедшая из одной из малоизвестных или изчезнувших арабских астрологических школ, а возможно даже, что и из одной из Бактрийских школ.

Даже не знаю что бы я без Вас делал. Глубоко копнули. Продолжайте, не стесняйтесь. А что Доротей по поводу этого говорит? Тоже очень интересно.