Перейти к содержанию

GuidoBonatti

Активные пользователи
  • Постов

    789
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    97

Весь контент GuidoBonatti

  1. Это не беда ). Если Шри Нилакантха в своей работе не снисходит до таких мелочей, то всегда можно уточнить эти мелочи там, откуда их позаимствовал сам Нилакантха. Конечно же в Таджака астрологии применялись таджака аспекты. Это очень древняя концепция, гораздо древнее астрологии Нилакантхи, основывалась на способности или неспособности знаков "созерцать" или "видеть" друг друга.
  2. Хочу осторожненько так, не влезая в дебри, обратить внимание практиков Варшапхала по системе Таджака на то, что точки используемые при определении Варшеша (Варша Лагна, Мунтха, Три-раши-пати, Дина-Ратри-пати) пришли в Таджака Варшапхала не только из разных астрологических систем, но и из разных эпох. Особенно это касается Варша Лагны и Мунтхи. Поэтому качественное отличие между этими точками будет искать не только затруднительно, но и малопродуктивно. Это все разновидности годичной Лагны, которые использовались в качестве таковой в разных школах и в разное время. И показывают, соответственно, то, что должна показывать годичная Лагна - общую характеристику периода. Поэтому способ нахождения Варшеша через количественные (а не качественные) характеристики предложенный доктором Чараком в этой ситуации представляется единственно верным. Путем количественного подтверждения одной Лагны с помощью другой равнозначной он находит своеобразную "суперЛагну". Слишком эклектично, как на мой взгляд, но это единственно возможный рабочий вариант скрещивания "ужа и ежа".
  3. Венера не может побеждать Солнце по очень многим причинам. В том числе и потому, что участие Солнца в планетных войнах не рассматривается.
  4. Что, правда? ) Если у Вас так же как и у Депримы существует какая-то особая "ниппурская культура" (я правильно употребил "синоним"?) отличная от шумерской культуры (правильно употребить "синоним"?), да еще и "предшествующая" ей в 8-ом столетии до нашей эры, то могу отослать Вас ... к тому же автору - к Булгакову. Иногда стоит задумываться о том, что пишете. Попробуйте, может со временем получится.
  5. А мы сейчас это проверим. Вы пишете: "Хронологически ниппурская цивилизация несколько предшествовала шумерской. Я уже где-то писала, что заимствованый ниппурский календарь использовался некоторое время шумерами наряду с собственным 18-частным". Даже не замечая, что городите откровенную ахинею. Вам на это реззонно возражают, что "Не было никакой "ниппурской" цивилизации, тем более "предшествующей" шумерской, а был город Ниппур - один из важнейших политических и религиозных центров шумерской культуры", но в ответ на это Вы разражаетесь очередной порцией чуши: Открываем любимую Вами Википедию, которую, по Вашему утверждению Вы так же открывали, и читаем: Ни́ппур (URUEN.LIL ; шум. Нибру, аккад. Nibbur, современный Нуффар) — священный город и религиозный центр Шумера в Южной Месопотамии (современный Ирак). В Ниппуре находился храм главного бога шумеров — Энлиля. https://ru.wikipedia.org/wiki/Ниппур То есть даже из статьи Википедии мы видим, что небыло и не могло быть никакой "ниппурской цивилизации", а тем более эта нафантазированная Вами "ниппурская цивилизация" не предшествовала шумерской. Ниппур это и есть один из важных центров шумерской культуры. Но допустим Википедия для нас не авторитет. Не знаю изучением трудов каких шумерологов Вы можете похвастаться, но Вы часто упоминаете Емельянова. Хороший выбор - как шумеролог очень достойный ученый. Обратимся Емельянову: "Календарь из шумерского города Ниппура (современное посе­ление Ниффер на территории государства Ирак) занимает особое место в истории культуры древнего Ближнего Востока. Если в III тыс. он был одним из местных календарей Шумера, то уже в начале II был принят в качестве единого календаря всей Вавилонии." Это первые строки первой главы его работы о Ниппурском календаре. И опять ни слова о нафантазированной Вами "ниппурской цивилизации" которая, якобы, предшествовала шумерской. Но Емельянов прмым тесктом пишет о том, что Нуппур это шумерский город. И календарь, соотвественно, шумерский, Емельянов так же на это указывает словами "он был одним из местных календарей Шумера". Идем далее. Вы пишете, в подтверждение своих фантазий о существовании "ниппурской цивилизации" и ее предшествовании шумерской: "во времена, о которых мы говорим (8 вв до н.э.), Месопотамия частично была под контролем ассирицев, в т.ч. и Ниппур. Вернуть Ниппур удалось завоевать только через век. Все это время, как раз, когда был изобретен зодиак и т.п., Ниппур жил в культуре, отличной от остальной части Мессопотамии". Так простите, с какой радости "времена о которых мы говорим" стали датироваться 8-м веком до нашей эры? ) Емельянов в приведенной мною цитате пишет, что ниппурский календарь датируется 3-им тысячелетим до нашей эры. Вы разницу между тысячелетиями и столетиями (веками) улавливаете? То есть, исходя из Вашей писанины нафантазированная Вами "ниппурская цивилизация" датируется 8-ым столетием до нашей эры и каким то образом предшествует шумерской цивилизиции, одним из культурных центров котрой и был Ниппур, календарь которого Емельянов датирует 3-им тысячелетим до нашей эры? )) Поподробнее не объясните это искривление времении? Похоже, что Вы наряду с нобелевской премией в области астрономии еще и на нобелевскую премию в области физики решили претендовать. Это я разобрал только один из примеров той беспросветной чуши, которую Вы выливаете а страницы форума. Получился довольно немаленький тест. В каждой из Ваших простыней примеров такой чуши не менее десятка, иногда даже удивляюсь с какой плодовитостью Вы ее генерируете. Взял тольо то, что на поверхности и взял только те источники (Виипедию и Емельянова) на оторые Вы чаще всего ссылаетесь. Если разбирать каждый случай, то писать на форуме прийдется только о Вас. Даже если не каждый, а останавливаться тольо на особо тяжелых и запущеных. Не имеет значения какой моделью пользовался Плиний, это не относится к теме, не плодите сущностей. На Плиния я Вам указал только по двум причинам - а) Вы на него ссылались, б) это один из авторов, который описал современное ему астрономическое обоснование системы экзальтаций. И откуда такая маниакальная и фанатичная приверженность к гелиоцентрической системе? ) Когда используете знаки зодиака, системы домов, ретроградность планет и т.п., то Вы пользуетесь геоцентрической системой, о от Плиния требуете гелиоцентрическую. Опять как еврей в бане: "Лазарь Моисеевич, Вы или крестик снимите, или трусы наденьте". Это из серии "в огороде бузина, а в Киеве дядько". Вы контекста не улавливаете? ) Гесиода я Вам посоветовал что бы хоть немного прояснили для себя, как в древности использовались гелиактические восходы. Не прояснили, но это не беда. Плиния посоветовал, что бы прояснили как в древности объясняли концепцию экзальтаций. Не прояснили, но это не беда. А авторитетность авторов причем? Можете считать неавторитетными их обоих или обоих считать авторитетными, без разницы. Вам они рекомендовались в качестве примеров, а не в качестве авторитетов. Для того, что бы понять чем мое мышление отличается от Вашего, Вам нужно читать не Википедию, а Булгакова. Ну или кино посмотрите, если Вы не читатель. "Собачье сердце" называется.
  6. С кем "обсудим"? Обсуждение невозможно, потому что если я начну комментировать каждую написанную Вами нелепицу типа этой: или этой: или этой: то мне жизни не хватит. Вы же их громоздите в неимоверных количествах ). Вы хоть Википедию свою любимую открывайте и пользуйтесь определениями, что ли, перед тем как эту чепуху выливать. Посмотрите что такое Ниппур, посмотрите определение точки весеннего равноденствия и посмотрите что такое гелиактические восходы. Вы же пишете не о реальных фактах, а о своих фантазиях. А кому Ваши фантазии нужны кроме Вас? А по поводу того, что лучшей теории нет, то лучшей (в Вашем представлении) может и нет, но есть хоть и не "лучшие", но древние теории. Вы тут намедни Плинием козыряли, так зря Вы им козыряли, потому что Вы его читали через строчку, а то и через абзац. Плиний один из авторов описавших теорию экзальтации планет. Причем свидетельство Плиния в этом отношении особо ценно, т.к. Плиний не астроном, и значит это не "авторская" теория, типа теори Фагана, а распространенные в его время представления. Как Вы читаете? Хотя если у Вас "ниппурская" цивилизация предшествует шумерской, то как Вы читаете можно примерно себе представить. Не было никакой "ниппурской" цивилизации, тем более "предшествующей" шумерской, а был город Ниппур - один из важнейших политических и религиозных центров шумерской культуры. Откуда вы эту чушь берете? Зачем Вы ее пишете здесь? Вы хоть понимаете, что выливая такое количество глупостей Вы делаете невозможным всякое обсуждение?
  7. Гораздо древнее. Да измерьте хоть раз длинну года ). В области солнцестояния значение склонения Солнца практически (наблюдаемо) не изменяемо на протяжении недели или более. Это значит, что оно больше недели восходит в одном и том же месте, длинна тени гномона не изменяется больше недели и соотношение темной и светлой части суток неизменны. Это я уже разжевываю всеми возможными способами, в том числе и тем, как исторически эволюционировала практика измерений. Длинна года с помощью наблюдений измерима только исходя из гелиактических восходов, но это, в строгом смысле, уже не тропический год. По истории и структуре календарей толстые книги написаны. И еще можно не менее толстую написать включив туда данные, которые не описывались ранее. А у Вас все просто - трах-бах и готово. Это не древнейший календарь. И тем более лунно-солнечным он стал уже позже, в силу объективных природных причин. Я уже как-то обращал Ваше внимание на то, что Емельянов не астроном. Поэтому даже при всем уважении у его трудам и открытиям я бы рекомендовал относиться к некоторым его утверждениям с осторожностью и здравой долей скептицизма. В силу недостаточного понимания чисто "технических" моментов Емельянов прошел мимо весьма важных фактов или не до конца уловил астрономическое значение других фактов, из тех, что были освещены. Нет. ТВР - это точка, а точка должна определяться точно, как точка. Вы постоянно ошибаетесь в формулировках, поэтому путаете сама себя. И обратите внимание на то, что у созвездия (в отличии от знака) начало и конец понятия в достаточной степени эфемерные. Например начало следующего созвездия чаще всего не совпадает с концом предыдущего. Древние наблюдаетели выделяли на небесной сфере не созвездия, а астеризмы. Созвездия - это уже относительно поздний концепт. Календарное (не путать с зодиаком) начало года в древней Месопотамии совпадало (и приурочивалось) с разливом Тигра и Евфрата. Точно так же как начало года в древнем Египте совпадало с разливом Нила. Ни о какой ТВР никто тогда еще и слыхом не слыхивал и сто лет она никому не нужна была. ТВР появилась тогда, когда стали выделять эклиптику, не как пояс, а как линию. Говорить о ТВР в контексте древнейших календарей и зодиаков грубейшая ошибка, астропопса. Можно говорить о солнцестояниях, о восточных восхождениях, о равенстве дня и ночи, но это все не ТВР. ТВР это точка на небесной сфере образуемая пересечением плоскостей эклиптики и экватора, а не приблизительная область. И пока точно не научились определять координаты Солнца (математически) никакой ТВР не существовало как понятия. ТВР это точка весеннего равноденствия, но это точка математического (расчетного) равноденствия, я уже писал, что наблюдаемое равноденствие наступает несколько ранее, чем Солнце пересекает экватор. В древнем Междуречьи существовало понятие близкое по значению к ТВР, но относилось оно к Луне и планетам, а не к Солнцу и равноденствию и отмечало точу в пространстве (на ночном небе). Еще раз повторю - не имеет никакого значения что и с чем связывает Емельянов. Емельянов связывает с одним, Куртик с другим, Нэйгебауэр с третьим, а Пингри с четвертым. Древнейшие календари и зодиаки появились гораздо раньше и они не были связаны. Тем более, что уже после мнимых Емельяновым событий шумерский зодиак состоял из разного количества знаков (до 18-ти) с чем они тогда были связаны? Не занимайтесь подгонкой реальности под мыслимую Вами картину мира, реальность сложнее. Если шумеры умели вычислять ТВР, то приведете шумерские упоминания о ТВР как о ТВР и примерный алгоритм вычислений. А давайте, что бы Вы меньше фантазировали и засоряли себе и людям голову я попрошу Вас написать каие древнейшие календари и зодиаки Вам известны? Примерная датирова и локализация. Вы уперлись в то, что древнейший календарь и зодиак шумерские. И хотя это и близко не так, все равно не смотря на то, что в ниппруском календаре 12 месяцев в древних вавилонских зодиаках далеко не 12 знаков. Это то хоть Вы в состоянии усвоить? Вы хотите подгонять календарные месяцы под знаки, но как быть когда одновременно с 12-ти месячным календарем в Междуречье имел хождение, например, 18-ти, 17-ти или 16-ти знаковый зодиак? Фаган ошибался. Такое впечатление, что он даже те источники которые были доступны в его время и в которых были описаны принципы экзальтации не изучил. Но желание подогнать реальность под собственную теорию свойственна даже крупным ученым. Кроме того, градусы экзальтации гораздо более поздняя концепция чем места экзальтации. Найдите когда и где встечаются первые упоминания о местах экзальтации, и когда и где о градусах и в каких контекстах, тогда меньше выдумывать нужно будет. Фаган этим не заморочился, может Вы попробуете? Большинство необходимых источников более-менее доступны. Только не Википедия и не "Мурзилка", я Вас умоляю. Все 12. В каждом знаке будут наблюдаться гелиактические восходы всех планет. За исключением Меркурия, он в средних широтах в 10-ти знаках будет наблюдаться. Разберитесь что такое гелиактический восход, а еще лучше понаблюдайте хоть за одним. Еще раз: день равноденствия вычисляемое путем уравнивая дня и ночи не будет совпадать с днем пересечения Солнцем линии экватора. Гесиод этого не знал, а мы знаем. Попробуйте убедиться в этом самостоятельно во время очередного равноденствия. На сим, пока что, покидаю данную тему, обсуждение опять пошло по кругу и опять все по тем же причинам. Это не интересно.
  8. Да не дожмем мы тему в открытой ветке, сами же понимаете. Все равно будет вынужденная недосказанность, а недосказанность будет порождать недопонимание с паршивыми последствиями. Да и не получится популярно обсуждать вещи, которые требуют точного расчета. Кто нибудь может необходимые расчеты и измерения воспроизвести? Единицы. Остальные будут или молчать или спорить с пеной у рта ни о чем не понимая ни Вас, ни себя.
  9. Послушайте, ну зачем фантазировать? Я Вам уже в который раз предлагаю воспроизвести мыслимые Вами алгоритмы на практике и сравнить полученые результаты с реальными значениями. И я уверяю Вас, что таким образом Вы узнаете о древних календарях много больше, чем знаете сейчас и намного более удивительные вещи, чем знаете сейчас. И отпадет необходимость всякий раз фантазировать и подгонять реальность под мнимые значения. Это разливы Нила "Луной контролируются"? ) Механизм этого контроля не опишите? Хотя бы приблизительный? Понимате, "быть такого не может" - это эмоции. Еще как может. Я поэтому и предлагаю Вам попробовать описать и воспроизвести алгоритм поиска ТВР на небесной сфере, без формул и айанамши, что бы Вы поняли что такое может быть самостоятельно и это знание стало Вашим собственным. Дырочки на Стоунхендже и других пригоризонтных обсерваториях указывают на место горизонта, где восход Солнца отмечает точку востока. Она определялась как средняя точа между точками восходов Солнца в дни солцестояний. Но астрономическую ТВР Солнце пересекает позже, чем восходит в точке востока. О рефракции слышали что нибудь? Точно определить продолжительность года древние наблюдатели могли только опираясь на гелиактические восходы звезд, другой возможности у них не было. Но гелиактические восходы звезд это никак не тропический год. Вот как раз когда это стало жизненно важным для посевов и стали гелиактические восходы использовать. Вы хоть Гесиода почитайте, что бы понимать как это выглядело. Это привело к другим проблемам в последствии, но гелиактические восходы люди стали фиксировать когда перешли к оседлому образу жизни. Я до Вас эту простую вещь и пытаюсь донести уже очень долго - сезонный (тропический) год очень не точный в древности. Тогда как древние зодиаки весьма точны - с определенным началом и возможностью точного определения координат. Потому что они на разных принципах были основаны и для разных нужд использовались. Тропический год был основан на пригоризонтном наблюдении за солнечными восходами, а зодиаки (различные) были основаны на наблюдении за движением Луны, а потом и планет среди звезд. Это потом "все смешалось в доме Облонских" - элементы зодиаков стали проникать в календари, а элементы календарей стали проникать в зодиаки. Но изначально это совершенно разные явления.
  10. Там далеко не 1-2 дня погрешность, поэтому я и предлагаю Вам посчитать самостоятельно или найти уже готовые значения в литературе. Что бы Вам лучше было понятно о чем вы пишите, когда говорите что 25 декабря не соответствует солнцестоянию. 365 поделить на 4 несложно, но сначала эти 365 насчитать нужно, а вот с этим проблемы. Поинтересуйтесь о разнице в определении продолжительности года у древних народов. Это Вы пляшете от ТВР. А в древности о ТВР не знали очень долго. Я Вам предлагал уже найти ТВР на небесной сфере, если уж Вы ее за точку отсчета принимаете. Не определяется ТВР без расчетов. А без расчетов точка у Вас превратится в область и станет ОВР ).
  11. Продемонстрируете, надеюсь? ) На всякий случай сообщу, что бы не было сюрпризов, что вследствии эксцентриситета земной орбиты Солнце проходит кардинальные точки не через равные промежутки времени. Разницу в днях сами посчитаете или подсказать? Да, и хотелось бы алгоритм определения продолжительности года без компьютера и эфемерид увидеть, а то я не знаю какое значение на 4 делить и откуда отсчитывать.
  12. Ради интереса. Как Вы определите день солнцестояния без компьютера и эфемерид? Примерный алгоритм можете набросать? На всякий случай сообщу, что Солнце наблюдается восходящим в одной и той же точке горизонта и тень от гномона показывает одну и ту же высоту в полдень примерно на протяжении недели. Есть другие варианты?
  13. Позволю себе в этом месте не согласиться с Вами, коллега. Вопрос тут не в единой базе, а просто в ее наличии. У нас с Вами совершенно разные школы, разные базы и оперируем мы разными терминами. Но позиции относительно экзальтаций мы прояснили буквально в десяти строках. Потому что база есть. Но я с ужасом представляю себе что пришлось бы писать о специфических методах и точках наблюдения восходов и заходов и т.п на открытом форуме. Для кого-то это было бы безусловно полезным, но неучи со словесным недержанием загадили бы тему в два счета. Они расстояние в астрономических единицах от расстояния в градусах отличить не могут. И у них верхние планеты светимость не меняют с изменением фазы. Какая общая база?
  14. Не по теме, но на всякий случай сообщу, что в геоцентричемской модели принципиально вычислимы любые расстояния между любыми двумя телами. Вы о геоцентрических моделях маловато знаете.
  15. Когда я пишу о расстоянии планеты относительно Солнца, то я меряю это расстояние в градусах дуги. А Вы? )
  16. Не уверен, что Вы понимаете что такое ТВР тем более не уверен, что Вы сможете ее найти на небесном своде ). Да и смысл приведенной цитаты Вам не доступен. Об уже привычном для Вас вранье тоже молчу. Так что на лекции не рассчитывайте, эти времена остались в прошлом ). Теперь "сама Верунчик, сама (с) А Вы в градусах дуги попробуйте. И так отважно констатируемый Вами факт может предстать в совершенно другом свете ). Попробуйте, а вдруг? Хотя, скорее всего, отличить расстояние в градусах дуги от расстояния в астрономических единицах тоже окажется для Вас неподъемным. Про то, что расстояния от Земли до планет измеряли еще греки, в рамках геоцентризма разумеется, я промолчу. Потому что к теме никак не относится. Да что Вы говорите? Ай-йяй-йяй, какая жалость .. Правда не имеют?
  17. О, "логическая подмена понятий" . Да еще и с "вниманием". Пропустил ). Пара слов о "логической подмене понятий": А не подскажете, какое максимальное расстояние в градусах допустимо для соединения? ) И заодно не подскажете на каком расстоянии от Солнца Сатурн будет виден во время гелиактических восходов и заходов? ) И, может даже, Вас не затруднит сравнить эти значения? ) Можно прямо здесь, не стесняйтесь ).
  18. А на каком основании расчеты в гелиоцентрической модели делались? ). Вы на Солнце находитесь, древние астрономы с поверхности Солнца планеты наблюдали, или может я где-то о наблюдении с поверхности Солнца упоминал? ) Еще раз обратите внимание на то, что планета в фазе своей максимальной яркости не становится автоматически экзальтированой. Фазы планет относительно Солнца это всего лишь прообраз отношения их мест экзальтации к поворотным точкам через которые проходит Солнце, а по большому счету только к одной из них. Как регистрировались изменения светимости и скорости я расскажу.
  19. А давайте ка мы установим степень Вашей компетенции? Изложите методику расчета скорости планеты и ее светимости в геоцентрической системе? ). Так, как это видно земному наблюдателю. Законы Кеплера не предлагать, а то я спрошу когда они были открыты и когда возникла концепция экзальтаций.
  20. Посчитать, что расстояние между Сатурном и Землей в период их противостояния (соединения Сатурна с Солнцем в геоцентрической системе) будет от 10--ти до 11-ти а.е., а расстояние Между Сатурном и Землей в периоды их коньюкций (оппозиций Сатурна с Солнцем в геоцентрической системе) будет от 8-ми до 9-ти а.е.? Сатурн в каждом знаке бывает приблизительно 2.5 года, а не прыгает за пол года через 6 знаков от апогелия к перигелию и обратно, и в каждые два последовальные соединение и оппозицию в рамках одного цикла разница в расстоянии до Земли будет приблизительно 2 а.е.? ).
  21. Опять же, сохраню для истории. Может модеры хоть как-то наконец отреагируют на эту непрекращающуюся ахинею.
  22. Нет, нет - Вас я не интригую, вы то тут причем? Ищу способы донести до тех, кто понять способен, не затрагивая умы тех, кто понять не способен. Пока что, вроде, удается. Если еще не поняли, то в древних науках, в том числе и астрологии есть разделы "не для всех" и я чту традиции. Невежи способны их просто загадить, что не раз уже происходило в истории. Если Вы не нашли нужных источиов и Вам не объяснили базовые концепции Ваши наставники, то это "карма" у Вас такая. И кто кто я такой, что бы вмешиваться в Вашу карму? Очередное новое слово, но уже в древней астрономии? ) Вы вообще в курсе, что даже Солнцу разную скорость на разных участках орбиты приписывали? Нет? Ну и славно, значит не Ваше.
  23. Там дело немного сложнее, для понимая концепции экзальтаций нужно понимать: а) особенности состояний планет в зависимости от их положения относительно Солнца (т.е. фазы планет); б) особенности состояний планет в зависимости от их положения в поясе эклиптики (относительно начала зодиака); в) роль приписываемую Солнцу как источнику света; г) архаичные сигнификации планет (которые, опять же, вытекают из особенностей их динамики демонстрируемой при движении по небесному своду).
  24. Отлично. Благодаря таким как Вы всяким "шариковым" так и не удалось убить во мне веру в людей. Подскажу еще одну вещь, для астронома она очевидна, а для человека, который только постигает астрономические основания астрологии - не очень. Самых высоких значений широтные отклонения планет достигают именно в ретроградных фазах. И в ретроградных же фазах наблюдается и пик их светимости. И в ретроградной же фазах планета может наблюдаться максимально долго на фоне звездного неба - от конца вечерних и до начала утренних сумерек. Это все в оппозиии к Солнцу и а максимальном угловом расстоянии от него на небесной сфере. Интересно? Существует современная довольно оригинальная теория, что места экзальтации соответствуют максимальным широтным отклонениям планет в исторической ретроспективе, но она, увы, не соответсвует действительности и вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Максимальная широта это следствие ретроградного движения, а ретроградное движение это следствие удаленности от Солнца, а удаленность от Солнца это причина максимальной светимости и максимальной по времени видимости планеты. Уже должно быть понятно, что место экзальтации Сатурна зависит от условного положения Солнца в Овне, место экзальтации Марса зависит от положения Солнца в Раке, а место экзальтации Юпитера зависит от положения Солнца в Козероге. Для того, что бы планете стать самостоятельной и сильной (яркой) ей нужно максимально отдалиться от Солнца. Аналогия с фазами Луны. Речь идет о высших планетах, в случае с низшими и вторым светилом ситуация принципиально похожая, но отличающаяся, потому что в представлениях древних это другой класс блуждающих звезд и правила наблюдения за ними другие. Мало того, ретроградное движение по смысловому наполнению, с позиции архаичного мышления, сильно отличается от движения прямого. Конепция планетных обителей построена на прямых движениях, а концепция экзальтаций - на ретроградых. И отражают они разные виды силы планет, но концепция экзальтаций более ранняя, потому что основана на яркости и специфических условиях видимости планеты, что может фиксироваться визуально без дополнительных измерений. В то время как для оформления концепции планетарных обителей древним наблюдателям уже нужно было уметь делать примитивные измерения для сравнения их скоростей. А что до широты, то для того, что бы говорить о ней нужно понимать как она могла быть измерена в древности. Широта планеты могла быть определена весьма не точно и в очень специфических условиях. И не на протяжении круглого года. Это что, кто-то понимает и, тем более, может воспроизвести? Это уже на рубеже эпох научились широту измерять точно и в любое время, но концепция экзальтаций возникла намного раньше, чем начало нашей эры. Не слушайте этих неучей и болтунов вещающих об "осевом времени" и "смелости" в скрещевании ужа с ежом. Ни один из них даже не представляет себе чем астрономия "осевого времени" отличается от "доосевого" и "послеосевого". А смелости им не хватает даже на то, что бы хотя бы год вставать за час до утренней зари и наблюдать за событиями на восточном горизонте. Если бы потратили свое время на воспроизведении хотя бы этой простейшей практики, то не было бы необходимости в написании 90% тех слов, которые были написаны в этой и других темах.
  25. Сложность только у Вас в уме. Не было никакого "отраженного света", проснитесь. Регистрировалась светимость планеты в зависимости от степени ее приближения к Солнцу на небесной сфере. Соображайте поживее, а то не успеете ухватить смысл ). А Вам известна эта концепция? Очень интересно, просветите, пожалуйста.
×
×
  • Создать...