Перейти к содержанию
Авторизация  
RustamMakhmutov

Бхава Чалита

Рекомендуемые сообщения

Не знаю, может я как-то плохо читаю древние тексты, но вот не могу найти шлоку, где четко говорится, что бхава равна знаку. Ткните меня носом кто-нибудь, пожалуйста! 

 

А на счет того, что изначально была только равнодомная система тоже спорный момент. Доротей Сидонский судя по всему расчитывал куспиды домов. А это 2-й век до нэ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 12.06.2018 в 22:04, GuidoBonatti сказал:

Нет. Диспозитором грахи всегда будет хозяин знака в котором она находится, хоть в Бхава Чалита, хоть в равнознаковой системе. Просто в Бхава Чалита управитель дома может быть одновременно диспозитором находящейся в доме планеты, а может и не быть. Это особенность Бхава Чалита, там вообще много особенностей, которые будут ставить в тупик и приводить к неверным выводам астрологов, привыкших работать в равнознаковой системе. Здесь не надо умничать, здесь нужно разобраться что такое Бхава Чалита, как минимум уметь "видеть" ее на небесной сфере. У Вас в системе Шрипати с положениями планет в домах возникнут проблемы как только вы зададитесь вопросом как в ней выглядят куспиды промежуточных домов. И хотя об этом Вы начнете задумываться еще не скоро, как только начнете они возникнут. Ни в одном источнике,  ни в индийском, ни в греческом нет упоминаний как система Порфирия/Шрипати выглядит на сфере. Как на эклиптике выглядит понятно, а как на сфере нет. Соответственно любые объекты небесной сферы имеющие эклиптическую широту отличную от нулевой и находящиеся вблизи куспидов легко будут менять дом. Систему Шрипати в сферическом виде (а квадрантные системы домов принципиально сферичны) можно построить тремя различными способами. Плоскости угловых домов будут совпадать, а плоскости промежуточных домов будут совпадать только в местах их пересечения с плоскостью эклиптики. В системе Шрипати положение оси не известно. И осей могущих претендовать на ось системы Шрипати три. С большой долей вероятности это все таки полуденная линия, и я склоняюсь к этому варианту как наиболее достоверному, но поскольку свидетельства авторов и пользователей этой системы до нас не дошли, с таким же успехом это может быть отвесная линия или ось Мира. Вы с основами то разберитесь, прежде чем вещать. Думаете что Бхава Чалита не получила распространение потому, что все были такими глупыми и за 3 тысячи лет сотни поколений астрологов не смогли разобраться с тем, что Вы "поняли" с наскока? При использовани античных правил чтения карты принципы трактовки Бхава Чалита чаще всего являются избыточным, а иногда и несовместимыми. Отсюда и отсутствие внятных рекомендаций по работе с Бхава Чалита в античных источниках. За ненадобностью вследствии избыточности. Бхава Чалита это не Грааль и не панацея , если не научились извлекать достоверную и прогностически ценную информацию из равнознаковой системы (а значит не разобрались с ней), то Бхава Чалита не поможет, она вторична и по времени возникновения и по значению.

 

Да, я читала о системе Порфирия и ее значении среди других систем домификации. Тем не менее, я считаю ее явным шагом вперед по сравнению с системой знак=дом по вышеописанным мной причинам. Мне также импонирует то, что возникла она не в средние века, как большинство других систем, а в то время, когда Индия и Греция еще сотрудничали в плане астрономии и астрологии. И когда значение айанамши было минимальным. Казалось бы, да, остальные системы более точно можно расчитать и т.п. Однако я уверена, что в этом вопросе чем проще, тем лучше, но не чересчур просто. Той картины неба, которая наблюдается на определенны момент времени на небе, должно быть полностью достаточно. Все остальное - домыслы и вычисления, которые из-за недостаточности знаний всегда будут страдать погрешностью. На это есть такие понятия как раши сандхи, которые, я уверена, - защита от таких погрешностей. И в то же время система знак=дом не отражает реальной картины неба. Ну нет, на мой взгляд, никакого смысла делать прогнозы по карте, которая существует в уме, а не на небе. Но это мое мнение. 

Что касается оси, я думаю, следует исходить из представлений древних греков на момент изобретения системы. Для нас это загадка, потому что мы думаем, как современные люди, вооруженные знаниями. Следует исходить из их знаний, и ответ найдется.  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
18 часов назад, ol-chik сказал:

Не знаю, может я как-то плохо читаю древние тексты, но вот не могу найти шлоку, где четко говорится, что бхава равна знаку. Ткните меня носом кто-нибудь, пожалуйста!

Пожалуйста: https://www.youtube.com/watch?v=9VjvJTQdqxw

Просто следую авторитету, этот астролог - один из тех, через кого я познакомился с понятием "Бхава Чалита". Для просмотра видео включите русские субтитры, там есть в настройках. Ещё интересное видео есть, там автор использует, если я правильно помню, неравнодомную систему: 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ventr спасибо. Но любой современный астролог должен опираться на древние тексты. Иначе это уже будет не Джйотиш, а личное изобретение этого астролога. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 часов назад, ol-chik сказал:

Ventr спасибо. Но любой современный астролог должен опираться на древние тексты. Иначе это уже будет не Джйотиш, а личное изобретение этого астролога. 

Я не астролог, просто любознательный человек. Но думаю, что почитав что-нибудь из трудов П.В.Р.Нарасимхи Рао (первое видео - с его участием), вы непременно увидите ссылки на шастры.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 16.06.2018 в 11:38, ol-chik сказал:

Не знаю, может я как-то плохо читаю древние тексты, но вот не могу найти шлоку, где четко говорится, что бхава равна знаку. Ткните меня носом кто-нибудь, пожалуйста! 

Ольга, Вам надо цитаты? Их есть у меня ) :

БПХШ, 3:4-6 - "... раши [знак], восходящий на Востоке, называется Лагна."

Но ответьте теперь, пожалуйста, и Вы на мои вопросы. Для чего Вам цитаты? Что именно они должны были подтвердить или опровергнуть? Аутентичность и каноничность практики использования полнознаковой системы? Так использование полнознаковой системы это состоявшийся факт, без цитат и текстов. Они должны подтвердить ее эффективность? Так эффективность полнознаковой системы так же состоявшийся факт, подтвержденный многими поколениями астрологов, в том числе и нашими современниками. Или Вы и правда считаете, что полнознаковая система возникла вдруг, на пустом месте, пару десятков лет назад? И что, если бы не было подтверждающих цитат, то у Вас было бы основание отказать нашим античным и средневековым коллегам в возможности ее применения? А на каком основании? Только на основании отсутствия цитат? А откуда по Вашему взялась традиция применения равнознаковой системы и почему она получила такое распространение? Если Вы считаете, что равнознаковая система это недавнее изобретение, то я считаю себя вправе так же попросить у Вас цитаты из классических текстов (например средневековых) указывающих на время ее возникновения. Они есть у Вас? А вот если бы не было нужной цитаты, прямо указывающей на то, что Лагна это знак, то как бы Вы объяснили следующие высказывания из классики:

когда Лагна занята ... грахой
когда граха находится в Лагне
когда правитель ... бхавы находится в Лагне
если ребенок рожден в Лагне Тула 
если благотворные грахи находятся в Лагне
если Лагна занята двойственным рАши

??? 

Разве Вам не известно, что Лагнеш это управитель Лагны, а Пака Лагна это знак, в котором от расположен. Или как бы объяснили разницу между Лагнешем и Пака Лагной? Или Пака Лагна это не Лагна? Так же Чандра это граха, а Чандра Лагна, это знак, в котором эта граха расположена. Разве Вы этого не знаете? Знаете, конечно. Но предпочитаете игнорировать здравый смысл и очевидные факты потому что они плохо укладываются в исповедуемую Вами сейчас астрологическую парадигму. А разве мы имеем право это делать? А вот взять Арудха Лагну, это ведь тоже одна из важнейших Лагн. Вот у нее вообще нет спхуты/спашты, т.е. выраженой в градусах и минутах эклиптической долготы, вот как с ней быть? Как от нее неравнодомную систему отмерять? Есть ведь множественные указания в классических текстах, что Арудха Лагна имеет место быть, что это один из важнейших общих сигнификаторов, что от нее, как и от любой Лагны отсчитываются дома, но нигде нет указания на то, что Арудха Лагна это точка на эклиптике, а не знак? У Вас когнитивного диссонанса не возникает? )

Далее, по поводу попытки превращения классических текстов в священную корову, вот в этой цитате: 

В 17.06.2018 в 08:42, ol-chik сказал:

Но любой современный астролог должен опираться на древние тексты. Иначе это уже будет не Джйотиш, а личное изобретение этого астролога. 

Любой астролог считающий себя астрологом кроме того, что должен опираться на классические тексты (что безусловно), должен еще понимать что классические тексты из себя предствляют. А классические тексты это, в первую очередь не послания направленные потомкам, а послания направленные ученикам и единомышленникам, т.е. людям исповедующим те же взгляды и воспроизводящим те же практики. Классический текст, это он сейчас классический, а когда он писался он был шпаргалкой для непосредственных учеников или конспективным изложением основных положений учения для учеников учеников и их учеников. И никогда тексты не писались для новичков и левых людей, делать мастерам прошлого было больше нечего как переводить на профанов дорогой пергамент и еще более дорогие свои время и силы. И, в любом случае, не традиция прилагается к тексту, а текст прилагается к традиции и является ее конспективным письменным отображением. Поэтому самоочевидные для конкретного круга писателей и читателей вещи в тексте могли и не отображаться. Смысл? 

Кроме того, вот Вам цитата из классического текста, из той самой БПХШ, которая подтверждает, что в текстах описано не все, одновременно предъявляет определенные требования к вниманию и пониманию самого читателя и распространяет астрологическое знание далеко за пределы не только конкретного текста, но и текстов в принципе, как таковых:

БПХШ, 8:37-38 - "... это названия 12-ти бхав по порядку. Я говорю о них кратко, поскольку остальные их значения должны быть поняты, если использовать интеллект."

Как Вам такая цитата из классики? Или проигнорируем? )

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 16.06.2018 в 11:38, ol-chik сказал:

Не знаю, может я как-то плохо читаю древние тексты, но вот не могу найти шлоку, где четко говорится, что бхава равна знаку. Ткните меня носом кто-нибудь, пожалуйста! 

В БПХШ вы не найдете этой инфы, т.к. там опасно построение Бхава Чалиты, но эта глава считается поздней вставкой.

В 16.06.2018 в 11:38, ol-chik сказал:

А на счет того, что изначально была только равнодомная система тоже спорный момент. Доротей Сидонский судя по всему расчитывал куспиды домов. А это 2-й век до нэ.

Может быть, Сидонский расчитывал куспиды как начало каждого дома. Это и в равнодомной системе требует расчета. Но равнодомные как самые простые системы появились первыми - это логично. Примерно тогда, когда появились регулярные, а не сезонные календари. Сезонные календари имеют привязку на небе к наступлению конкретных событий - пора жатвы, сезон дождей и т.п. Поэтому созвездия в разных культурах разные и по размерам, и по значению. Но это еще далеко не дома, конечно. Это прообраз астрологической системы зодиака. Позже зодиак поделили на равные части. Т.е. это чисто математическая конструкция, она не имеет привязки к событиям на Земле. Но если делать прогнозы, нужен образец. Возник вопрос, а с чем его сравнивать. Логично его сравнивать с картиной неба, которая складывается на момент наступления нового года - тогда это был Овен. Потому что новый год - это символ рождения новой жизни, природы. Вот так появились дома. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Доброго и Самого  Светлого Джйотиша! Всем!

Информация в БПХШ о Бхава-Чалите есть. Немного закодирована, как и всё важное.

В одном издании 30 глава - Иштха и Каштха плоды. Другое издание 28 глава текст 18

Английский перевод следующий:

If a bhava extends to two rashis, the rectification will be

done as per both the lords. In that case, whichever rashi has more Bindus, that rashi will yield more favorable results concerning that bhava.

Надеюсь не трудно заметить начало предложения.

Санскрит таков

image.png.291095d56af9594f53a65f3d55eb4987.png

Заслуживает внимание следующее

Раши-двайа-гате Бхаве.

Буквально - когда два знака, когда второй знак входит в дом. Заключён в дом. Это явление включённого знака известно как Раши-бандху содержание второго знака в доме.

Такое явление возможно только в Бхава чалите.

Сам текст интересен тем что подразумевается - вхождение второго знака в дом. То есть ситуация когда куспид-спхута (кстати прочитайте куспид наоборот), начитается в одном знаке а далее доме захватывает часть следующего знака. А так же это означает полное вхождение знака в дом.

Такая ситуация редка в тропических районах. А вот в северных широтах, часто.

 

 

 

  • Thanks 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ещё о неравномерных домах можно понять из главы 6 тексты 10-12 это в издании русском Кузнецова. В английском издании Сантханам 5 глава. Даются описания резидентной силы Спхута балы. Где необходимо сравнивать пропорциональное прохождение Планеты в доме. И причастность планеты к спхуте.

Пхаладипика так же даёт такую технологию. Там более развёрнуто чем в БПХШ. Пхаладипика 8гл 34, 35 конец главы.

Если нужны санскритские выкладки могу привести.

Смысл высказываний в том что есть в классике места о Бхава-Чалите.

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Praya сказал:

Смысл высказываний в том что есть в классике места о Бхава-Чалите.

А кто говорил, что в классике нет о Бхава Чалита? Определенно есть, в той же БПХШ. И у упомянутого Доротея Сидонского есть. Так же как есть у него и о полнознаковой системе (не путать с равнодомной, которую тут пытаются уже приплести и которая имеет очень малое практическое значение).

Кстати, для Ольги, Доротей Сидонский творил в первом веке нашей эры, а не во втором веке до нашей эры, с хронологией нужно быть поточнее.

Но дело не в этом. Я в Бхава Чалита работаю около трех десятков лет, понимаю как Бхава Чалита строится в разных системах и имею представление когда и почему эти системы возникли, могу показать Бхава Чалита на небосводе буквально пальцами, так, что бы это стало очевидно даже профану и опять же в разных системах, знаю о Бхава Чалита не просто больше, чем новоявленные адепты этой системы домификации знают сейчас, но и больше, чем они узнают когда либо в этом воплощении. Мною разработаны системы Бхава Чалита, которые которые вообще нигде в литературе не описаны и которые работают в том числе и в приполярных областях. И у меня в связи с этим вопрос: хоть кто нибудь может мне привести примеры описания принципа работы с Бхава Чалита в известных ему классических текстах? О чем сыр-бор? В чем причина, что в Бхава Чалита кто-то видит панацею способную скрыть его невежество? В чем преимущество Бхава Чалита перед полнознаковой системой, хоть кто-то может мне сказать? Если не научились работать в полнознаковой, то в Бхава Чалита точно так же будете лажать, неужели не понятно? Только отпетые невежи могут считать, что система не та, вместо того, что бы искать пробелы в своем понимании. Понятно ведь, что работает и полнознаковая система, и неравнодомная (Бхава Чалита). Но хоть кто-то из поборников Бхава Чалиты понимает, когда и для чего применяется Бхава Чалита, а когда и для чего равнодомная система? 

И наконец, хоть кто-то может изобразить как система Шрипати выглядит на небесной сфере? Рисунком. А то тут новоявленные бхавачалитисты пытаются рассказывать о том, о чем они даже приблизительного представления не имеют как оно выглядит. Но хватает ума утверждать что оно "астрономично" ).

И да, Прайя, это не Вам, рад Вас "видеть". Может хоть с Вашей помощью выползем из пучины доморощенного астромифотворчества и прольем свет на интересующий вопрос.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот если читать БПХШ то становится очевидным, что Парашара, не делал различия между знаком и домом. Дом = 30 градусам и соотнесен со знаком. Логика изложения текста такова, что все интерпретации делаются на основании метода дом=знак. Те упоминания о методе Шрипати, которые есть в частности в переводах Сантамана выглядят просто нелогичной вставкой, о которой потом просто забывается и продолжается излагаться текст в предыдущем ключе. Делать догадки, что дескать древние авторы пытались что-то зашифровать, чтобы сделать эти интерпретации нелогична. Поскольку в этом случае весь текст нужно бы было переделывать под новую логику интерпретации. Об этом очень хорошо написал Гвидо. БПХШ, 3:4-6 - "... раши [знак], восходящий на Востоке, называется Лагна." Почему-то в такие фразы не все вдумываются. Но вот на какие-то вставки типа метода Шрипати западают многие.

То, что индийская система воспринимает дом=знаку говорит в частности расчет:

1. Аштакаварги;

2.Транзитов;

3.Джаймини астрология не делает различия между Раши и домом;

4.Амша, Пинда, Наисаргика и другие формы расчета продолжительности жизни воспринимают дом=знаку

5. Йоги.

Все это говорит о том, что Параша не делал подобных различий и для него Бхава Чалит не было той концепцией, от которой строилась вся интерпретация. И Гвидо чень правильно говорит о том, что классических текстах НИГДЕ нет полноценного упоминания, как использовать Бхава Чалит. Все что есть - это намеки и полнунаемеки на эту тему, на которых спекулирует множество людей. Возможно, Бхава чалит полезная тема, но корни ее точно не лежат в классической индийской астрологии.

 

  • Upvote 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@GuidoBonatti, зачем вы вечно все переводите в плоскость личностей? Почему вас так раздражает то, что люди оставляют за собой право ошибаться и иметь собственное мнение? У вас есть очень обоснованные и подробные представления о том, как надо делать. И вы пытаетесь всех заставить понять, что нет другой точки зрения, кроме вашей - правильной. Это само по себе способно привести к ошибкам. Вы мне напоминаете советскую систему обучения в начальной школе, когда всех левшей заставляли переучиваться писать правой. И были неправы этим. Если какое-либо явление, например, чужое невежество, существует, вместо того, чтобы бросаться его исправлять, не лучше ли понять, по каким причинам оно возникло? Не боритесь с явлением, боритесь с его причинами. Это хотя бы даст результат.  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 минуты назад, deprima сказал:

Почему вас так раздражает то, что люди оставляют за собой право ошибаться и иметь собственное мнение?

Потому что у мнения должны быть основания и когда основания недостаточные мнение высказывается в виде предположения, а не в виде утверждения. Попробуйте почувствовать разницу. Когда мнение высказывается в виде предположения, то остается место для обсуждения, когда мнение высказывается в виде утверждения, то для обсуждения нет места и с таким мнением можно либо согласиться, либо подвергнуть критике. Если высказанное в виде утверждения мнение не выдерживает критики регулярно, то уже есть повод подвергнуть критике не мнение, а самого высказывающего (то, что Вы называете "переходом на личности"), потому что это указывает не на недостаточность проработанности отдельно взятого вопроса, а на концептуальные изъяны в мышлении и подходах. Вроде все подробно расписал, но тем не менее, если чем слишком задел, то прошу прощения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@GuidoBonatti, я не обиделась, даже более того, приятно удивлена тем, что вы  стали мягче.

Разве не критерий истины - практика? Возможно, в расчете бхава чалиты много погрешностей, но, кажется, их столько накопилось за всю историю астрологии, что этот случай - просто капля в море. Но если у некоторых людей получается использовать ее с результатом, разве не это главное? Я обратила внимание на бхава чалиту после книги Сумиита Чаги (надеюсь, правильно перевела имя, т.к. книга доступна только на английском) "Определение профессии и взлеты и падения в карьере". Я уже где-то на нее ссылалась. Похоже, традиция этого автора не принадлежит к парампаре Рао. По крайней мере, он использует некоторые другие правила, например, для определения постоянных взаимоотношений. Также он считает, что Раху и Кету в конах становятся йогакараками. А ретроградные бенефики приносят особую удачу. Его книга посвящена популяризации Бхава Чалиты. Там он приводит расчеты (конечно, не на сфере). Это у него я почерпнула правило, что диспозитором планеты считается управитель знака, который приходится на куспид. По крайней мере, эта школа активно использует Бхава Чалиту и у них есть опыт ее использования и интерпретации. Вероятно, есть также и результаты. 

Я все-таки не оставляю надежды, что мы когда нибудь увидим объемный труд или даже несколько по истории астрологии, особенностям различных техник и собственным наработкам от вас. Вы даже не представляете, как много порядка могли бы навести в представлениях людей с помощью таких систематических трудов. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Screenshot_20180619-120119.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Так если он родился в 100 году до нашей эры. Отсчет ведем обратно к нулю, т.е. к нашей эре.

Значит в каком веке он жил?

Правильный ответ: в первом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Если Доротей, по версии Википедии, родился в 100 году до н.э., а умер в 75 году н.э., то это значит, что по версии Википедии он прожил 175 лет ). Недурно. Если что, 75 год н.э. это как раз и есть первый век нашей эры, то есть период, к которому и относят творчество Доротея Сидонсткого.

п.с. Википедия полезна в плане определений, во все остальном это наполовину мусор.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Скорее всего не уточняли, что умер он около 75г. до н.э. Тогда все логично. Правда, парню было 25 лет. Однако. Если это так, он бы не успел написать столько трудов. Тогда, вероятно, ему их приписали. Возможно, он был просто писарем или кем-то вроде кодификатора. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 минут назад, deprima сказал:

Скорее всего не уточняли, что умер он около 75г. до н.э. Тогда все логично

Нет, нет - там все гораздо проще. О Доротее Сидонском известно крайне мало, а год рождения не известен вообще, но известно, что он был современником Калигулы, а это первый век нашей эры. Но мы уже флудим тема не о Доротее.

  • Thanks 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 18.06.2018 в 15:10, GuidoBonatti сказал:

Ольга, Вам надо цитаты? Их есть у меня ) :

БПХШ, 3:4-6 - "... раши [знак], восходящий на Востоке, называется Лагна."

 

 

Вот, именно это я и искала. Спасибо большое. 

Цитата

Аутентичность и каноничность практики использования полнознаковой системы? Так использование полнознаковой системы это состоявшийся факт, без цитат и текстов.

Меня пока интересует лишь то, использовали ли в Джйотиш полнознаковую систему. Вот и все. Для меня очень странно, что ни в одной книге нет точного указания на то, что "дом равен знаку". Почему об этом бы не указать, ведь каждый астролог перечислял все основы - грахи, раши, накшатры и т.д. А про такой важный момент лишь вскользь . И потом в главе 6 о Специальных лагнах опять возникают вопросы, т.к. лагна уже имеет долготу (спхута).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
11 часов назад, ol-chik сказал:

т.к. лагна уже имеет долготу (спхута).

Конечно имеет, это же конкретный момент времени, а не отрезок.

К тому же эти градусы используются в разных техниках причем именно при системе раши=бхава.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
11 часов назад, Rusl сказал:

Конечно имеет, это же конкретный момент времени, а не отрезок.

Из  главы 3:4-6  мы понимаем, что лагна это отрезок (равный одному знаку).

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, ol-chik сказал:

Из  главы 3:4-6  мы понимаем, что лагна это отрезок (равный одному знаку).

 

В БПХШ  много несостыковок, куда более крупных, чем определение бхав. Например, полная путаница с расположением разделов. Когда совсем не важная информация идет сразу после важной - это не характерно для санскрита, где расположение информации по важности имеет первостепенное значение.

Вообще, труд сам по себе напоминает не стройный свод лекций одного преподавателя, а такое ощущение, что некто вместе с изложением собственных заметок, путешествовал от астролога к астрологу, и что у кого урвал, то и записал. Поэтому идет раши-дришти, а затем внезапно - несчастья во время рождения. Т.е. попал на чужую лекцию, услышал - сразу записал. Или как с нишека лагной - вообще не к месту. Это я молчу еще о более поздних вставках. В целом, БПХШ напоминает более конспект ученика, чем кодифицированный труд мудреца. Это отчасти подтверждается тем, что рассказ ведется от имени Матрейи - ученика Парашары. Похоже, мы видим его заметки, а не самого Парашары, что прямо вытекает из текста. Похоже, он выполнял роль писаря при Парашаре. Скорее всего, автор делал заметки по результатам индивидуальных  бесед с мудрецом, но какие-то заметки вроде вставок о несчастьях во время рождения он делал, пока Парашара кого-то консультировал или объяснял другим ученикам и астрологам. Либо записывал со слов других учеников Парашары либо астрологов других школ во время путешествий. Это особенно очевидно в тех главах, где Матрейя не использует вначале уважительное обращение к мудрецу, а сразу излагает материал. 

И здесь есть существенное замечание - мы видим результат записей писаря, который был записан им с чужих слов, а не самим Парашарой. Это уровень ученика, а не мудреца. 

Но что касается указаний на то, что раши=знак, скажите, вы бы на месте комментатора, который вставлял главу о расчете бхав по системе Шрипатхи, оставили в другом месте текста указание на то, что раши=знаку? Естественно, это место было вымарано. Но, конечно, нельзя вымарать все. Например 7:5-6: Раши, которым владеет граха, называется ее Кшетрой (домом). Хотя слово "Кшетра" - это больше территория, владение (вспомнить Курукшетру - поле битвы в Махабхарате). 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...

Важная информация

Правила